中新網(wǎng)吉林新聞3月19日電 (譚偉旗 趙慧敏)日常生活中，存在將購買的機(jī)動(dòng)車登記在他人名下，而車輛實(shí)際由自己使用的情況，那么，此種情形下發(fā)生交通事故，被借名的登記車主是否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，長(zhǎng)春市朝陽區(qū)人民法院就審理一起此類案件。

　　據(jù)悉，2022年1月，王某駕駛的小型客車與于某駕駛的小型轎車接觸碰撞，發(fā)生交通事故，致于某受傷住院治療10天，并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，于某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　因王某駕駛的小型客車系王某借用李某名義購買，該車實(shí)際所有人為王某，二人均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。

　　原告于某要求李某、王某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。被告王某辯稱，王某是案涉小型客車的實(shí)際所有人及使用人，王某借用李某的名義購買該車。

　　被告李某辯稱，案涉小型客車的實(shí)際所有人及實(shí)際使用人均為王某，李某僅為該車的名義所有人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　該院經(jīng)審理認(rèn)為，車輛所有人原則上以登記為準(zhǔn)，李某系該車的登記所有人，其未按法律規(guī)定為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，具有過錯(cuò)。即使李某與王某系借名買車的關(guān)系，李某對(duì)其名下的車輛仍負(fù)有督促實(shí)際車主交納交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，在實(shí)際車主未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，亦具有代繳的義務(wù)，因此李某有為車輛繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。

　　王某作為車輛的實(shí)際所有人，對(duì)自己支配、管理的車輛當(dāng)然地具有繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因此李某、王某均為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，現(xiàn)因車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某、被告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)因交通事故對(duì)原告造成的損害應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由實(shí)際侵權(quán)人王某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終，該院依法認(rèn)定原告于某的合理損失，判決被告王某、被告李某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共同賠償原告于某經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告王某按照責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

　　法官教師，交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人負(fù)有投保的法定義務(wù)。2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！�

　　在“借名買車”情形下，機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人與登記所有人發(fā)生分離，“借名”人作為車輛實(shí)際使用人為車輛直接管理人，當(dāng)然地負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)；而被“借名”人雖然并非該車輛的實(shí)際使用人，但其作為登記所有人，對(duì)其名下車輛仍負(fù)有繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。

　　在該案中，發(fā)生交通事故時(shí)，案涉車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定登記所有人與實(shí)際使用人作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由實(shí)際使用人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。(完)