|
中新網(wǎng)吉林新聞4月24日電 (譚偉旗 高樹(shù)博)近日，長(zhǎng)春市二道區(qū)人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人甲公司與被執(zhí)行人乙公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案過(guò)程中，案外人徐某對(duì)該院凍結(jié)被執(zhí)行人乙公司名下賬戶(hù)中的一筆款項(xiàng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉款項(xiàng))提出書(shū)面異議。案外人徐某稱(chēng)，案涉款項(xiàng)系其誤匯入到了乙公司名下賬戶(hù)中。徐某請(qǐng)求該院中止對(duì)案涉款項(xiàng)的執(zhí)行。
該案中，雖然案外人徐某將其所有的案涉款項(xiàng)誤匯至被執(zhí)行人乙公司賬戶(hù)中的行為缺乏徐某的真實(shí)意思表示，但貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)作為不特定物，流通性系其基本屬性，在銀行執(zhí)行了匯款人意圖的情況下，即發(fā)生資金交付的效力，貨幣合法轉(zhuǎn)入產(chǎn)生的民事權(quán)利由賬戶(hù)所有人乙公司享有，匯入被執(zhí)行人賬戶(hù)的資金為被執(zhí)行人乙公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，屬于在甲、乙公司的執(zhí)行案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
法官介紹，被執(zhí)行人乙公司的受益沒(méi)有法律上的理由，可能構(gòu)成對(duì)徐某的不當(dāng)?shù)美?/p>
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條之規(guī)定可知，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：一方獲利，他方受損，一方獲利與他方受損具有因果關(guān)系，獲利無(wú)合法根據(jù)。
在錯(cuò)匯款項(xiàng)的情況下，被執(zhí)行人乙公司雖然沒(méi)有相應(yīng)的意思表示，但在事實(shí)上已經(jīng)因此而獲利，案外人徐某當(dāng)然因此遭受了相應(yīng)的損失，且被執(zhí)行人的獲利沒(méi)有合法依據(jù)。
法官介紹，因此，案外人徐某將其所有的款項(xiàng)誤匯至被執(zhí)行人賬戶(hù)的行為，在案外人與被執(zhí)行人之間構(gòu)成了典型的不當(dāng)?shù)美畟?/p>
由此，案外人享有的是不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，其可以基于不當(dāng)?shù)美ㄟ^(guò)另行提起訴訟等方式請(qǐng)求被執(zhí)行人乙公司返還相應(yīng)款項(xiàng)，法律已經(jīng)賦予了案外人此種救濟(jì)途徑。
從性質(zhì)上看，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)屬于普通債權(quán)，并不具有優(yōu)先受償性。而如果支持了案外人徐某針對(duì)該錯(cuò)匯款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求，則在實(shí)質(zhì)上是賦予了此種債權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)獲得清償?shù)臋?quán)利，這無(wú)疑違背了法律上對(duì)于普通債權(quán)而言的債權(quán)平等的基本原則。
被執(zhí)行人賬戶(hù)中的資金被執(zhí)行法院凍結(jié)后，案外人以該賬戶(hù)中的資金系其誤匯，其系資金的實(shí)際所有權(quán)人等為由，提起執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，不予支持。綜上所述，該院駁回了徐某的執(zhí)行異議請(qǐng)求。(完)
（來(lái)源：中新網(wǎng)吉林）
(編輯：王思博)
|
