中新網(wǎng)吉林新聞4月18日電 (譚偉旗 李思佳)顧客吃炭火鍋一氧化碳中毒法院為何判決雙方都有責(zé)任？梅河口市人民法院近日通過審理一起案件給出了答案。

　　冬天正是北方吃炭火鍋的季節(jié)，苗苗(化名)、小軍(化名)和老韓(化名)相約來到某銅鍋火鍋店吃飯，在老板小王(化名)不知情的情況下，進(jìn)入不對外營業(yè)的二樓準(zhǔn)備就餐，在小王的勸說無果下，三人以談事情和老顧客為由繼續(xù)在二樓用餐且曾外出購物，隨后均出現(xiàn)了意識不清晰、惡心嘔吐的癥狀，急呼120送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為一氧化碳中毒。

　　出院后三人認(rèn)為此火鍋店老板小王作為飯店的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成三人一氧化碳中毒，應(yīng)對三人的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故向法院提起訴訟。

　　但小王卻覺得很委屈，她在庭審中辯駁稱：首先二樓并不對外營業(yè)，原告三人去二樓用餐她是拒絕的，三人在二樓用餐時也有大量飲酒的現(xiàn)象；其次二樓大包間內(nèi)配有排風(fēng)系統(tǒng)，且上菜時已將排風(fēng)打開，炭火在樓下點(diǎn)著后才送至樓上，期間未加炭，但意外發(fā)生后排風(fēng)不知何時被關(guān)閉，樓上也煙霧繚繞。小王表示并非想推卸責(zé)任，而是認(rèn)為三人要求全責(zé)賠償是不合理的，她愿意負(fù)擔(dān)三人一半的治療費(fèi)用。

　　到底小王是否要承擔(dān)全部責(zé)任呢？該院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款，認(rèn)為小軍等三人在就餐期間一氧化碳中毒，作為火鍋店的經(jīng)營者小王，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，綜合本案證據(jù)、結(jié)合雙方陳述和自認(rèn)以及醫(yī)療過程，苗苗、小軍、老韓三人對損害的發(fā)生和擴(kuò)大也存在一定過錯，應(yīng)對自身損害承擔(dān)30%，小王應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的70%。

　　判決后，小王并未主動履行生效法律文書確定的義務(wù)，該院向其下達(dá)了執(zhí)行裁定書，凍結(jié)被執(zhí)行人小王賬戶內(nèi)存款，凍結(jié)期限為十二個月，并對小王采取限制消費(fèi)措施。小王在此案件執(zhí)行過程中，因?qū)ε袥Q的不理解始終持有逃避執(zhí)行的心態(tài)，在執(zhí)行干警多次對其進(jìn)行釋法明理后，同意配合并履行義務(wù)。

　　眾所周知，東北冬天吃火鍋是應(yīng)季時節(jié)，小軍三人作為常客，相約去小王經(jīng)營的火鍋店就餐本該是一件心情愉悅之事，但是卻發(fā)生了一氧化碳中毒就醫(yī)且對簿公堂這種不愉快和本就不該發(fā)生的事情。

　　作為已經(jīng)有著20年炭火鍋經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)的小王對于使用炭火鍋進(jìn)餐時的注意事項應(yīng)該明確了解，遂作為商家的小王對因其的經(jīng)營管理行為存在過錯，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

　　但同時作為具有完全民事行為能力的小軍三人并非第一次到小王經(jīng)營的火鍋店消費(fèi)，且發(fā)生此炭火鍋中毒事件也正是冬季，在其中一人已經(jīng)出現(xiàn)身體不適、意識不清的癥狀及屋內(nèi)煙霧繚繞的情況下依舊沒有注意排風(fēng)和通風(fēng)是否正常，僅是下樓購買香煙和速效救心丸，未及時呼叫120，導(dǎo)致三人均一氧化碳中毒。

　　本案賠償數(shù)額并不大，但給原告及被告四人的教訓(xùn)深刻。希望本案不僅可以對商家小王和小軍等三名消費(fèi)者起到警示教育作用，也能對全社會類似的商家和消費(fèi)者還具有一定的教育和警示。(完)

（來源：中新網(wǎng)吉林）

(編輯：王思博)