中新網(wǎng)吉林新聞1月7日電 (譚偉旗 徐智)近日，當(dāng)事人曾某帶著錦旗找到長春市中級(jí)人民法院民事審判第三庭法官時(shí)秋，難掩感激之情。

　　據(jù)悉，曾某是某公司職員，妻子無固定工作，一家三口全賴其工作收入維持生活。一日曾某駕車出門，途中一客車為躲避行人緊急變道，與同時(shí)正在變道的曾某車輛相撞，曾某當(dāng)時(shí)便不省人事，被送醫(yī)治療，搶救多日后才蘇醒。

　　根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，客車司機(jī)欒某為事故主要責(zé)任，曾某為次要責(zé)任。曾某出院后便著手索賠事宜，其先是到鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷情進(jìn)行鑒定，得出誤工180日、傷殘九級(jí)的結(jié)論，后以肇事司機(jī)欒某及保險(xiǎn)公司為被告起訴至某區(qū)法院要求賠償各項(xiàng)損失。

　　某區(qū)法院審理后判決保險(xiǎn)公司賠償曾某錢款。一審宣判后，曾某未上訴，而保險(xiǎn)公司以誤工費(fèi)多計(jì)算為由提起上訴。在該期間，曾某又因事故喪失勞動(dòng)能力無法工作，一家人自此斷了生計(jì)。

　　案件上訴至長春中院民三庭，法官閱卷后認(rèn)為保險(xiǎn)公司上訴的理由成立，但發(fā)現(xiàn)一審法院在計(jì)算賠償金額時(shí)將交強(qiáng)險(xiǎn)錯(cuò)開比例，導(dǎo)致給曾某的總賠償數(shù)額少算，可是曾某并未提起上訴，為了保障傷者利益，法官將辦案重點(diǎn)放在調(diào)解工作上。

　　曾某和保險(xiǎn)公司各持己見：曾某認(rèn)為自己只是鑒定做得早了，保險(xiǎn)公司以此為由要求少算誤工費(fèi)難以接受，而且其因?yàn)楸景甘鹿薀o法工作，全家生活陷入困境，還指望早日拿到賠償款以解燃眉之急；而保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日是法律明確規(guī)定，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，即使一審將數(shù)額錯(cuò)算，曾某也未上訴，所以應(yīng)當(dāng)支持保險(xiǎn)公司的上訴意見。

　　雙方意見南轅北轍，調(diào)解工作陷入僵局。法官認(rèn)為該案情況特殊，不可輕易放棄，于是向庭長聶瑩匯報(bào)了案件情況，聶瑩了解案情后認(rèn)為：“交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立非以盈利為目的，而是為了保障社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)個(gè)人利益，故交強(qiáng)險(xiǎn)有公益性、強(qiáng)制性、普遍性的特點(diǎn)。有鑒于此，機(jī)動(dòng)車交通事故中，即使傷者于事故負(fù)有責(zé)任，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償原則為不區(qū)分責(zé)任比例在限額內(nèi)賠償�！�

　　該案中，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)錯(cuò)將事故責(zé)任比例認(rèn)定賠償數(shù)額的處理方式不當(dāng)，曾某雖未提起上訴，但應(yīng)秉承公平原則，堅(jiān)持最大限度保護(hù)傷者利益的裁判理念，不應(yīng)因曾某未提起上訴而對(duì)案件顯有不當(dāng)之處有所忽視，聶瑩遂提出：告知保險(xiǎn)公司，如調(diào)解不成，我院將突破上訴范圍限制，直接予以糾正。

　　據(jù)此，經(jīng)過法官充分與雙方釋法明理，尤其是向保險(xiǎn)公司講清利害關(guān)系，該保險(xiǎn)公司終于同意補(bǔ)齊交強(qiáng)險(xiǎn)差額，曾某也同意在誤工費(fèi)、律師費(fèi)上作出讓步，雙方最后達(dá)成和解，使該案最終圓滿解決。

　　長春中院民三庭將繼續(xù)堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，不止步于案結(jié)，更兼事了。延伸司法職能，積極營造尊法、信法的良好氛圍，為推進(jìn)平安長春建設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)司法力量。(完)