中新網(wǎng)吉林新聞7月1日電 (譚偉旗 黃一寧)買(mǎi)賣(mài)合同中，常見(jiàn)賣(mài)方開(kāi)發(fā)票后，買(mǎi)方再向其付款的約定，但若買(mǎi)方在收貨后對(duì)付款有爭(zhēng)議，在賣(mài)方未開(kāi)具發(fā)票的情況下，買(mǎi)方能否以此抗辯拒絕付款？近日，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就審理了一起這樣的案件。

　　據(jù)悉，某商場(chǎng)與電器公司簽訂《采購(gòu)合同》，預(yù)計(jì)向電器公司采購(gòu)電器設(shè)備，合同約定的付款方式為：分期付款，無(wú)預(yù)付款，每期付款前，賣(mài)方應(yīng)提供等額的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。

　　合同簽訂后，電器公司依約向商場(chǎng)供應(yīng)設(shè)備，經(jīng)雙方結(jié)算，電器公司共計(jì)向商場(chǎng)供應(yīng)設(shè)備，商場(chǎng)已支付部分，剩余應(yīng)付部分，商場(chǎng)以電器公司未向其開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票為由拒絕向電器公司支付，電器公司遂起訴，要求商場(chǎng)支付設(shè)備款及利息。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案涉買(mǎi)賣(mài)合同系雙務(wù)合同，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則按照約定履行義務(wù)。電器公司已按約定履行了供貨義務(wù)，商場(chǎng)亦應(yīng)向電器公司支付全部貨款。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十八條規(guī)定：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。第五百九十九條規(guī)定：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。

　　法官介紹，據(jù)上述規(guī)定可知，買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方的主合同義務(wù)是交付標(biāo)的物所有權(quán)，即供貨義務(wù)，開(kāi)發(fā)票是以主合同義務(wù)為基礎(chǔ)的、由當(dāng)事人約定或按交易習(xí)慣確定的一種附隨義務(wù)；買(mǎi)方的主合同義務(wù)是支付貨款，付款直接影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)票作為附隨義務(wù)無(wú)法與付款義務(wù)相對(duì)抗。

　　因此，在電器公司已經(jīng)依約供貨的情況下，商場(chǎng)亦應(yīng)向電器公司支付全部貨款，而不應(yīng)以未全額開(kāi)具發(fā)票由拒絕支付，該院最終判決商場(chǎng)向電器公司支付貨款及利息，雙方均未提出上訴。(完)